Scheepskapingen “Hollywood in het echt”

Hollywood in het echt. Iedereen weet dat scheepskapingen in het echt regelmatig plaatsvinden. Met name in risicogebieden, zoals voor de kust van Nigeria.

In 2018 is daar het zeeschip FWN Rapide van de Nederlandse reder ForestWave gekaapt. Een aantal bemanninsleden is ontvoerd door gewapende piraten. Zij zijn vervolgens wekenlang gevangen gehouden onder erbarmelijke omstandigheden. Nadat het losgeld door de rederij is betaald, is de bemanning vrijgekomen.

Twee Oekraïense zeelieden kampen nog steeds met zware lichamelijke en geestelijke klachten. Zij hebben hun werkgever, ForestWave, verzocht om vergoeding van de door hen geleden schade. ForestWave was niet bereid aansprakelijkheid voor de kaping te erkennen. Daar moest de rechter aan te pas komen.

Op 8 november 2021 heeft de rechtbank geoordeeld dat ForestWave aansprakelijk is voor de schade die deze bemanining heeft geleden als gevolg van de kaping. ForestWave moet alle materiële en immateriële schade vergoeden.

Volgens de rechtbank Rotterdam heeft ForestWave nagelaten voldoende veiligheidsmaatregelen te treffen voor het haar bekende risico op deze route. Tot deze veiligheidsmaatregelen behoort de standaardplaatsing van prikkeldraad aan boord en de begeleiding door patrouilleschepen, zoals ook wordt voorgeschreven door internationale maritieme organisaties.

Het prikkeldraad aan boord van FWN Rapide was niet tijdig geplaatst, zodat een fysieke barrière rondom het schip ontbrak. Hierdoor hadden de kapers makkelijker toegang tot het schip en hadden de zeevarenden onvoldoende tijd om te vluchten. Bovendien was het schip te vroeg bij het verzamelpunt voor de begeleiding van patrouilleschepen.

Zonder prikkeldraad en zonder de escorte van de patrouilleschepen is het schip vervolgens het risicogebied ingevaren waar het schip werd overvallen door gewapende piraten. ForestWave is daarom aansprakelijk voor de kaping. Dat verkeerde keuzes zijn gemaakt door de kapitein komt voor rekening van de werkgever.

De rechtbank oordeelt dat de gijzeling psychisch zeer belastend moet zijn geweest en nog steeds zal zijn voor de bemanning. Eén van de bemanningsleden heeft tijdens de gijzeling bovendien met een schotwond moeten rondlopen, verstoken van medische behandeling. De immateriële schade wordt door de rechtbank begroot op totaal USD 50.000 voor beide bemanningsleden. Dat is naar Nederlandse begrippen een aanzienlijk bedrag.  De materiële schade dient nog te worden vastgesteld. De kantonrechter veroordeelt ForestWave alvast tot betaling van een voorschot op de schade van USD 40.000 per persoon.

Specialist in onvoorziene omstandigheden:

Hugo Heerebout

Boslaan 4

2132 DX Hoofddorp

T: 0252620557

Info@heerebout-advocatuur.nl 

Geen concurrentiebeding, toch onrechtmatige concurrentie

Als in de arbeidsovereenkomst geen of geen geldig concurrentie- of relatiebeding is opgenomen, mag een werknemer zijn voormalig werkgever beconcurreren. Maar deze vrijheid is niet onbeperkt. De hoofdregel voor onrechtmatige concurrentie door een werknemer is gegeven in een uitspraak van de Hoge Raad uit 1955. Dit arrest (Boogaard/Vesta) werd recent als ‘mijlpaalarrest’ gepubliceerd op Rechtspraak.nl. Bij de beoordeling of een werknemer de grenzen van maatschappelijke zorgvuldigheid heeft overschreden toetst de rechter, ook 65 jaar dato nog, aan de criteria uit dit arrest..

Specialist in onvoorziene omstandigheden:

Hugo Heerebout

Boslaan 4

2132 DX Hoofddorp

T: 0252620557

Info@heerebout-advocatuur.nl 

Oogletsel werkneemster door ontploffend confettikanon

Een winkelmedewerkster is vakken aan het vullen. Ze pakt een confettikanon dat in het verkeerde schap ligt en loopt er mee weg. Het komt in haar gezicht tot ontploffing met ernstig oogletsel tot gevolg. Is dit eigen schuld of is de werkgever aansprakelijk?

Volgens de wet moet de werkgever bewijzen dat hij aan zijn verplichting heeft voldaan om voor een veilige werkplek en arbeidsomstandigheden te zorgen. Vast staat dat de werkgever geen specifieke instructies of waarschuwingen heeft gegeven aan de medewerkster over de wijze waarop met een confettikanon moet worden omgegaan.

Hoe is het confettikanon tot ontploffing gekomen?
Volgens de medewerkster is het spontaan ontploft en heeft ze niet aan het confettikanon gedraaid. De werkgever meent op de camerabeelden te zien dat ze haar handen in tegengestelde richting heeft gedraaid. Daardoor heeft zij het ontploffingsmechanisme geactiveerd.

De rechter bestudeert de beelden en stelt vast dat de medewerkster het confettikanon van verschillende kanten bekijkt. Zelf zegt ze daarover dat zij wilde weten of het confettikanon nog heel was en dus in het juiste schap kon worden teruggelegd, of dat het naar de afdeling voor kapotte spullen moest. Dat ze met haar handen een draaiende beweging maakt, waardoor het ontploffingsmechanisme geactiveerd wordt, is op de beelden niet te zien. Volgens de rechter kan uit de beelden niet worden afgeleid dat ze bewust het ontploffingsmechanisme in werking heeft willen stellen. Tegelijkertijd sluiten de beelden niet uit dat zij dat mogelijk onbewust, met een lichte beweging van haar handen, heeft gedaan.

Weet iedereen hoe een confettikanon werkt?
De werkgever voert aan dat het algemeen bekend is dat een confettikanon in werking wordt gesteld door met beide handen in tegengestelde richting aan de koker te draaien en dat hij zijn werknemers niet op dit risico hoefde te wijzen.

De rechter deelt deze opvatting niet. Hoe een confettikanon tot ontploffing kan worden gebracht is geen feit van algemene bekendheid, maar kan op relatief eenvoudige wijze worden begrepen door de aanwijzingen op de verpakking te lezen. Van een klant die een dergelijk voorwerpt koopt, mag worden verwacht dat deze eerst de aanwijzingen op de verpakking leest, alvorens het confettikanon te gebruiken. Van een werkneemster wier taak het is de veelheid aan steeds wisselende producten die de werkgever verkoopt op te ruimen, hoeft echter niet te worden verwacht dat ze steeds de verpakking bestudeert alvorens een artikel te verplaatsen.

Instructie is niet te doen, gezien de hoeveelheid producten
De werkgever voert nog aan dat hij duizenden artikelen in de schappen heeft liggen waarvan het confettikanon er slechts één is. De rechter overweegt hierover het volgende. De werkgever kiest er voor een zeer divers en steeds wisselend winkelaanbod te hebben. Dat de werkgever het vervolgens ondoenlijk vindt om zijn werknemers te instrueren over het gevaar van één enkel product tussen de veelheid aan artikelen in de schappen, ligt in zijn risicosfeer en ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid als werkgever om te zorgen voor een veilige werkomgeving waar dit soort ongevallen zich niet kunnen voordoen.

Ongelukkige samenloop van omstandigheden?
De werkgever voert verder aan dat het ongeval een ongelukkige samenloop van omstandigheden vormt, zodat redelijkerwijs niet van hem gevergd kon worden maatregelen ter voorkoming daarvan te treffen. Ook dat verweer verwerpt de rechter. De medewerkster moest onder meer de producten in de schappen sorteren en kapotte producten wegbrengen. Daarom lag het in de lijn der verwachting dat ze het confettikanon oppervlakkig onderzocht om te beoordelen of het weer terug in het schap gelegd kon worden. Dat een werknemer bij een oppervlakkig onderzoek van het confettikanon een zodanige beweging maakt dat deze onbedoeld tot ontploffing komt, is uiterst ongelukkig, maar niet zodanig onwaarschijnlijk dat redelijkerwijs niet van de werkgever gevergd kan worden maatregelen te treffen ter voorkoming van een dergelijk ongeval. Daarbij weegt mee dat de camerabeelden er geen blijk van geven dat de medewerkster bewust een draaiende beweging heeft gemaakt met haar handen en er kennelijk weinig voor nodig leek om het confettikanon te doen ontploffen.

Oordeel rechter
De rechter oordeelt dat de werkgever aansprakelijk is voor de door de winkelmedewerkster geleden en nog te lijden materiële en immateriële schade als gevolg van het ongeval.

Let op: Een ongeluk zit in een klein hoekje, een bedrijfsongeval soms ook. De verplichting van de werkgever om voor een veilige werkplek en arbeidsomstandigheden te zorgen en daarover instructie te geven, reikt ver.

Specialist in onvoorziene omstandigheden:

Hugo Heerebout

Boslaan 4

2132 DX Hoofddorp

T: 0252620557

Info@heerebout-advocatuur.nl 

Getrouwd met een Golddigger

Sommige mensen trouwen onder huwelijkse voorwaarden en niet in gemeenschap van goederen. Maar als je huwelijkse voorwaarden sluit zijn in principe alle vermogens gescheiden. In sommige huwelijkse voorwaarden staat echter dat bij scheiding een verdeling plaatsvindt alsof er wel een volledige gemeenschap van goederen heeft bestaan. En dat kan gevaarlijk zijn..

Een rijke boer was getrouwd met een vrouw die 36 jaar jonger was dan hij. Hij had haar leren kennen via een datingssite en nadat ze gehuwd waren gingen zij vrij snel scheiden, zonder dat er, volgens de man, goede redenen aan ten grondslag lagen. Gezien de huwelijkse voorwaarden zou de vrouw recht hebben op de helft van het boerenbedrijf. Dat zou betekenen dat de boer met het bedrijf zou moeten stoppen en haar een aantal miljoen zou moeten uitbetalen. De man beriep zich bij de rechter op het onredelijk resultaat van deze huwelijkse voorwaarden. Dit contract zou naar zijn idee een onaanvaardbaar gevolg hebben. Volgens de  man zou de vrouw met hem onder valse voorwendselen zijn gehuwd, was het huwelijk van heel korte duur en had zij hem voorgehouden ook nog kinderen van hem te willen. Daarnaast had zij helemaal niets bijgedragen aan de huishouding en nooit met hem samengewoond. In de tussenuitspraak kwam de rechtbank tot het volgende. De man werd in gelegenheid gesteld om te bewijzen dat de vrouw met valse beloftes en onder valse voorwendselen met hem getrouwd was. In de daarop volgende procedures werden een aantal getuigen gehoord. Er werden twee notarissen gehoord en de man en vrouw zelf. De eerste notaris verklaarde dat de vrouw tijdens het gesprek over het huwelijk niet eens had kunnen antwoorden op de vraag wat de achternaam van haar toekomstige man was, noch wist ze zijn geboortedatum en was ze zelf begonnen over het verrekenbeding dat ze wilde laten opnemen in de huwelijkse voorwaarden. Bij die notaris gingen op dat moment dan ook alle alarmbellen rinkelen. Hierna had de vrouw echter een gesprek met een tweede notaris gearrangeerd. Vermoedelijk omdat ze besefte dat de eerste notaris teveel door had gevraagd. Bij die tweede notaris had ze minder goed de informatie naar voren gebracht. Daardoor waren de huwelijkse voorwaarden wel tot stand gekomen. De vrouw die begin twintig was had dit kennelijk bewust gearrangeerd zo vond de rechtbank. De rechtbank kwam dan ook tot de conclusie dat de man voldoende bewijs had geleverd dat de vrouw misbruik had gemaakt van een aantal omstandigheden (zoals de naïviteit van de man) en dat de gevolgen van de overeengekomen huwelijkse voorwaarden onaanvaardbaar waren. De vordering van de vrouw op de man werd dan ook afgewezen vanwege deze redenen. Het komt vrij zelden voor dat een contract niet nagekomen hoeft te worden omdat het gevolg onaanvaardbaar en in strijd met de redelijkheid en billijkheid zou zijn. In dit geval moet gezegd worden dat dit wel een rechtvaardige uitkomst is.

Specialist in onvoorziene omstandigheden:

Hugo Heerebout

Boslaan 4

2132 DX Hoofddorp

T: 0252620557

Info@heerebout-advocatuur.nl 

Onvoorziene omstandigheden

Jarenlang zie je geen politie op straat. In plaats daarvan wel matrixborden om te waarschuwen tegen rovende buitenlandse bendes. De afschaling van de zorgcapaciteit valt niemand op. We praten, doen ons dingetje, drinken wijn en eten nog in restaurants.

Een jaar later: overal politie, overal boa’s, angst en eenzaamheid, en we worden met de neus op de feiten gedrukt dat van bovenaf allerlei wetten en regels worden opgelegd door een overheid die plotseling wel (negatieve) aandacht heeft voor de burger. Totaal niet te voorzien toch?

Een IT-bedrijf uit Florida meldt zich bij me. Ze hebben een getekend contract met een Nederlands bedrijf dat hen zou ondersteunen. Het draait om miljoenen. Het bedrijf uit  Florida doet cyber security en artificial intelligence voor o.a. de NATO . De politieke maatregelen gooien roet in het eten en de Amerikanen kunnen niet meer reizen.  In feite kunnen ze het contract niet meer nakomen.  Maar het Nederlandse bedrijf vraagt nu schadevergoeding vanwege contractbreuk.

Een beroep op “onvoorziene omstandigheden” ligt voor de hand. Niemand kon er immers wat aan doen dat het contract niet wordt uitgevoerd. “Overmacht” zou ook een verweer kunnen zijn.

In Nederland is de rechter terughoudend in het aanvaarden van “overmacht” of “onvoorziene omstandigheden”. Dat is immers ondernemersrisico. Maar de pandemische maatregelen vallen naar mijn idee buiten het normale ondernemersrisico.

In een uitspraak over huurbetalingen deed de rechtbank Den Haag recent een uitspraak dat de huur met 50% verminderd moest worden. De onvoorziene omstandigheden worden door de rechtbank erkend en de pijn moet 50/50 worden gedeeld. Of deze uitspraak gebruikt kan worden in andere contractzaken? Ik denk het wel. Ook een beroep op de redelijkheid en billijkheid zou uitkomst kunnen bieden, maar dat beroep is alleen mogelijk als de wet de situatie niet ( volledig) regelt en dan moet de uitkomst ook nog eens “onaanvaardbaar” zijn. Ook een lastige, maar wel mogelijk.

Hoe dan ook, de uitspraak van de rechtbank Den Haag is in huurzaken gevolgd door een vergelijkbare uitspraak van de rechtbank Amsterdam. Het contracteren in de huidige situatie vraagt dus meer aandacht in de contracten. Want nu is immers de situatie niet meer “onvoorzien”. Contracten zouden aangevuld kunnen worden met extra zekerheden.

Specialist in onvoorziene omstandigheden:

Hugo Heerebout

Boslaan 4

2132 DX Hoofddorp

T: 0252620557

Info@heerebout-advocatuur.nl 

Verhuur en contractvrijheid

Verhuur en contractvrijheid

Verhuurders van onroerend goed moeten oppassen. De rechtbank Den Haag heeft pas geoordeeld dat de corona-pandemie en sluiting van bedrijven er toe kan leiden dat de huur kan worden aangepast met 50%. De rechtbank Amsterdam heeft weer een andere methode bepaald om de huur te verlagen vanwege het niet meer maken van omzet. De uitspraken van beide instanties breken op de contractvrijheid in. Dat gebeurt onder de grondslag “onvoorziene omstandigheden”. Die onvoorziene omstandigheden leiden dan tot een gedeeltelijke vernietiging van de huurovereenkomst. Met als gevolg meer lucht voor de huurders. Of het voldoende zal zijn moet blijken. Voorlopig stevent Nederland door alle maatregelen af op een groot economisch fiasco.

De recente wet “dwangakkoord”( WHOA) is een wet die bedrijven kan helpen niet in een faillissement terecht te komen maar een doorstart te maken. Na toestemming van de rechtbank kunnen openstaande schulden en toekomstige vorderingen worden afgekocht door betaling van een deel van alle schulden aan de schuldeisers. Dit traject vergt nogal wat juridische begeleiding om dit goed in te zetten. Maar bedrijven in moeilijkheden kunnen er hun voordeel mee doen. Alle schuldeisers zijn dan immers gebonden aan de beslissing van de rechtbank en kunnen de rest van de vorderingen afboeken. Voor deze schuldeisers is het dus minder voordelig.

Verhuurders kunnen hier een extra probleem krijgen.  Indien namelijk een huurder om een dwangakkoord verzoekt bij de rechter kan daarin ook de huurovereenkomst worden meegenomen. De beslissing van de rechtbank omvat dan mogelijk ook de toekomstige huurtermijnen of exploitatieverplichtingen. Een verhuurder zou dit kunnen ondervangen in het contract door een (bank) garantieverplichting of een mede hoofdelijk schuldenaar toe te voegen. Ook dit is juridisch maatwerk.

VRIJE ADVOCAATKEUZE

VRIJE ADVOCAATKEUZE BIJ ONDERHANDELINGEN ALS JE EEN VERZEKERING HEBT

HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE UNIE HEEFT ZOJUIST BESLOTEN DAT DE VERZEKERDE VAN  RECHTSBIJSTAND DE VRIJE ADVOCAATKEUZE DIENT TE KRIJGEN. DAT HOUDT IN DAT DE RECHTSBIJSTANDVERZEKERAAR MOET ACCEPTEREN DAT U EEN EXTERNE JURIST INHUURT. DAT GOLD AL VOOR JURIDISCHE PROCEDURES, EERST ALLEEN WAAR EEN ADVOCAAT VOOR NODIG WAS EN LATER OOK PROCEDURES BIJ KANTONGERECHT EN BESTUURSRECHT.

NU IS OOK BEPAALD DAT HET VOORTRAJECT, DE ONDERHANDELINGS- EN BEMIDDELINGSFASE, ONDER DE KOSTEN VAN DE VERZEKERING VALLEN. DE VERZEKERDE WORDT DUS ALTIJD AANGERADEN EEN ADVOCAAT VAN EIGEN KEUZE TE NEMEN. VERZEKERAARS WILLEN IMMERS GEEN BIJSTAND VERLENEN WANT DAN KEREN ZE SCHADE UIT. MEESTAL PROBEREN ZE DE VERZEKERDE VAN ACTIE TE WEERHOUDEN. BIJ PROBLEMEN OF DISCUSSIES OF EEN SECOND OPINION HEB IK AL VELE MALEN VERZEKERDEN BIJGESTAAN.

VAAK ZEIDEN ZE EERST BIJ DE RECHTSBIJSTAND DAT DE ZAAK KANSLOOS WAS EN WON IK DE ZAAK VERVOLGENS GEWOON. DE KWALITEIT VAN RECHTSBIJSTANDVERZEKERAARS IS DUS OOK NIET AL TE BEST. ALTIJD EEN ADVOCAAT INSCHAKELEN, OOK ALS U VERZEKERD BENT!!

Anti MKB

ANTI-MKB

Het arbeidsrecht is per 1 januari 2020 weer eens overhoop gehaald. Eerdere maatregelen bleken niet te werken en de ambtenaren draaien sommige dingen weer terug.

Dat het MKB geen vertegenwoordiging meer heeft in de politiek en dat politici aan het handje lopen van linkse ambtenaren is wel duidelijk. Zo is door het kabinet stiekem het uitgangspunt “geen arbeid, geen loon”omgedraaid in “geen arbeid, toch loon”. Dus: een werknemer die gewoon niet kwam opdagen op het werk, behoefde niet te worden uitbetaald, tenzij. Nu is dit omgedraaid: de werknemer die gewoon niet op het werk komt, moet worden uitbetaald, tenzij. Volgens de minister zou dit voor de praktijk niet uitmaken. Maar waarom is dit dan ingevoerd?

In de wet arbeidsmarkt in balans ( WAB) zijn nog een aantal zaken opgenomen waar het MKB voor moet oplettten. Zo is er bepaald dat een werknemer vanaf dag één al recht heeft op een transitievergoeding bij ontslag.

Werkgevers die uitzendkrachten in dienst hebben, moeten helemaal uitkijken. Zij zijn verplicht een vast dienstverband aan te bieden na een jaar. En als de werknemer na 5 jaar niet meer opgeroepen te zijn, ineens claimt een vast dienstverband te hebben? Beter nu even met mij contact opnemen om problemen te voorkomen, want het is mogelijk dat de werkgever dan 5 jaar salaris met de wettelijke verhoging van 50% er boven op moet betalen.

Sowieso is de hele sfeer in de politiek anti-MKB. Het lijkt er op dat de beeldvorming van grote multinationals die geen belasting betalen meer dan bepalend is voor het beleid. Een werkgever had iemand die tot 2 keer toe dronken op het werk verscheen op staande voet ontslagen. Nadat de werknemer ongelijk kreeg bij de rechtbank en ook bij het Hof stuurde de Hoge Raad de zaak opnieuw ter beoordeling terug naar een ander Hof. De werknemer kreeg alsnog gelijk en de werkgever kon jarenlang met terugwerkende kracht salaris betalen en de werknemer bleef in dienst.

Min of meer hetzelfde bij drugsgebruikt onder werktijd. Er is altijd wel een rechter te vinden die drugsgebruik een ziekte vindt en dan kan je als werknemer eindeloos de fout ingaan, maar wordt je toch beschermd. De verantwoordelijkheid wordt steeds bij de ondernemer neergelegd.

Kort gezegd: een reguliere update van uw arbeidscontracten en uw personeelsbeleid kan veel problemen besparen. Het komt aan op de kleine mazen in de wet en om die te dichten door een defensieve aanpak.

Is hamsteren verboden?

Is hamsteren verboden?

Lange tijd adverteerde een grote Nederlandse supermarkt trots met de term ‘hamsterweken’. Die weken lijken nu aangebroken. Door de onzekerheid rondom de coronacrisis wordt er meer dan ooit gehamsterd in de supermarkten. Toiletpapier is uitverkocht en vers fruit voor je dagelijkse smoothie kun je ook wel vergeten. De Minister-President benadrukte gisteren nog dat hamsteren niet nodig is. Maar hamsteren is nu eenmaal een bekend fenomeen in onzekere tijden. Nederland kent zelfs een heuse Hamsterwet. In deze blog meer over deze bijzondere wet.

Achtergrond van de Hamsterwet

Nederland kent sinds 1962 de zogenaamde Hamsterwet. Deze wet zorgt ervoor dat in tijden van schaarste de voedselvoorziening voor iedereen op peil blijft. De wet was eigenlijk bedoeld voor (dreigende) oorlogssituaties, maar dat wil niet zeggen dat de wet alleen op die situaties ziet. De wet is namelijk veel breder: ook bij ‘buitengewone omstandigheden’ kan een beroep op de Hamsterwet worden gedaan. De wet kan dus ook gaan gelden tijdens de coronacrisis.

Hoe werkt de Hamsterwet?

Wat regelt die Hamsterwet eigenlijk? De wet geeft de mogelijkheid aan de Minister van Economische Zaken en Klimaat om het hamsteren van goederen te beperken. De Minister kan besluiten dat slechts een beperkt aantal producten door iemand mogen worden ingekocht in een bepaalde tijd. Denk bijvoorbeeld aan de regel dat men nog maar één pak toiletpapier per week mag kopen. Op dit moment gelden dergelijke regels niet omdat supermarkten aangeven nog voldoende voorraad te hebben. Als er echter zorgelijke tekorten gaan ontstaan kan de Minister alsnog deze maatregel invoeren.

Wanneer ben je strafbaar?

Het opzettelijk overtreden van de Hamsterwet is een misdrijf in Nederland. Het is een economisch delict en er staat een jarenlange gevangenisstraf op of een hoge geldboete. Of dit ook ooit is opgelegd is niet te zeggen. Voor zover bekend is nog nooit iemand veroordeeld voor het hamsteren van goederen. Een probleem is ook dat toezicht op het naleven van de Hamsterwet voor de politie heel lastig is. Hoe controleer je of iemand niet in meerdere winkels het product heeft gekocht? Daarom is het beter als wij niet hamsteren maar aan elkaar denken en alleen inslaan wat wij echt nodig hebben zodat de Hamsterwet niet nodig is!

Bij voorspoed en bij ontslag

Een werkrelatie is een beetje als een huwelijk. Je stapt er beiden vol overtuiging in en je hoopt alle twee op een lang en gelukkig werkleven. Toch kan een van beide na een tijdje willen stoppen. Bijvoorbeeld omdat de ander niet aan de verwachtingen voldoet. Om een vechtscheiding te voorkomen is het daarom van belang vooraf goede afspraken te maken. Dat pleit voor Heerebout Advocatuur. Advocaten die contracten opstellen die ondernemers veel verdriet besparen. Maar ook als er geen afspraken zijn gemaakt is Heerebout het juiste adres. Want bij Heerebout Advocatuur kunnen ze niet tegen hun verlies.