Getrouwd met een Golddigger

Sommige mensen trouwen onder huwelijkse voorwaarden en niet in gemeenschap van goederen. Maar als je huwelijkse voorwaarden sluit zijn in principe alle vermogens gescheiden. In sommige huwelijkse voorwaarden staat echter dat bij scheiding een verdeling plaatsvindt alsof er wel een volledige gemeenschap van goederen heeft bestaan. En dat kan gevaarlijk zijn..

Een rijke boer was getrouwd met een vrouw die 36 jaar jonger was dan hij. Hij had haar leren kennen via een datingssite en nadat ze gehuwd waren gingen zij vrij snel scheiden, zonder dat er, volgens de man, goede redenen aan ten grondslag lagen. Gezien de huwelijkse voorwaarden zou de vrouw recht hebben op de helft van het boerenbedrijf. Dat zou betekenen dat de boer met het bedrijf zou moeten stoppen en haar een aantal miljoen zou moeten uitbetalen. De man beriep zich bij de rechter op het onredelijk resultaat van deze huwelijkse voorwaarden. Dit contract zou naar zijn idee een onaanvaardbaar gevolg hebben. Volgens de  man zou de vrouw met hem onder valse voorwendselen zijn gehuwd, was het huwelijk van heel korte duur en had zij hem voorgehouden ook nog kinderen van hem te willen. Daarnaast had zij helemaal niets bijgedragen aan de huishouding en nooit met hem samengewoond. In de tussenuitspraak kwam de rechtbank tot het volgende. De man werd in gelegenheid gesteld om te bewijzen dat de vrouw met valse beloftes en onder valse voorwendselen met hem getrouwd was. In de daarop volgende procedures werden een aantal getuigen gehoord. Er werden twee notarissen gehoord en de man en vrouw zelf. De eerste notaris verklaarde dat de vrouw tijdens het gesprek over het huwelijk niet eens had kunnen antwoorden op de vraag wat de achternaam van haar toekomstige man was, noch wist ze zijn geboortedatum en was ze zelf begonnen over het verrekenbeding dat ze wilde laten opnemen in de huwelijkse voorwaarden. Bij die notaris gingen op dat moment dan ook alle alarmbellen rinkelen. Hierna had de vrouw echter een gesprek met een tweede notaris gearrangeerd. Vermoedelijk omdat ze besefte dat de eerste notaris teveel door had gevraagd. Bij die tweede notaris had ze minder goed de informatie naar voren gebracht. Daardoor waren de huwelijkse voorwaarden wel tot stand gekomen. De vrouw die begin twintig was had dit kennelijk bewust gearrangeerd zo vond de rechtbank. De rechtbank kwam dan ook tot de conclusie dat de man voldoende bewijs had geleverd dat de vrouw misbruik had gemaakt van een aantal omstandigheden (zoals de naïviteit van de man) en dat de gevolgen van de overeengekomen huwelijkse voorwaarden onaanvaardbaar waren. De vordering van de vrouw op de man werd dan ook afgewezen vanwege deze redenen. Het komt vrij zelden voor dat een contract niet nagekomen hoeft te worden omdat het gevolg onaanvaardbaar en in strijd met de redelijkheid en billijkheid zou zijn. In dit geval moet gezegd worden dat dit wel een rechtvaardige uitkomst is.

Specialist in onvoorziene omstandigheden:

Hugo Heerebout

Boslaan 4

2132 DX Hoofddorp

T: 0252620557

Info@heerebout-advocatuur.nl 

Onvoorziene omstandigheden

Jarenlang zie je geen politie op straat. In plaats daarvan wel matrixborden om te waarschuwen tegen rovende buitenlandse bendes. De afschaling van de zorgcapaciteit valt niemand op. We praten, doen ons dingetje, drinken wijn en eten nog in restaurants.

Een jaar later: overal politie, overal boa’s, angst en eenzaamheid, en we worden met de neus op de feiten gedrukt dat van bovenaf allerlei wetten en regels worden opgelegd door een overheid die plotseling wel (negatieve) aandacht heeft voor de burger. Totaal niet te voorzien toch?

Een IT-bedrijf uit Florida meldt zich bij me. Ze hebben een getekend contract met een Nederlands bedrijf dat hen zou ondersteunen. Het draait om miljoenen. Het bedrijf uit  Florida doet cyber security en artificial intelligence voor o.a. de NATO . De politieke maatregelen gooien roet in het eten en de Amerikanen kunnen niet meer reizen.  In feite kunnen ze het contract niet meer nakomen.  Maar het Nederlandse bedrijf vraagt nu schadevergoeding vanwege contractbreuk.

Een beroep op “onvoorziene omstandigheden” ligt voor de hand. Niemand kon er immers wat aan doen dat het contract niet wordt uitgevoerd. “Overmacht” zou ook een verweer kunnen zijn.

In Nederland is de rechter terughoudend in het aanvaarden van “overmacht” of “onvoorziene omstandigheden”. Dat is immers ondernemersrisico. Maar de pandemische maatregelen vallen naar mijn idee buiten het normale ondernemersrisico.

In een uitspraak over huurbetalingen deed de rechtbank Den Haag recent een uitspraak dat de huur met 50% verminderd moest worden. De onvoorziene omstandigheden worden door de rechtbank erkend en de pijn moet 50/50 worden gedeeld. Of deze uitspraak gebruikt kan worden in andere contractzaken? Ik denk het wel. Ook een beroep op de redelijkheid en billijkheid zou uitkomst kunnen bieden, maar dat beroep is alleen mogelijk als de wet de situatie niet ( volledig) regelt en dan moet de uitkomst ook nog eens “onaanvaardbaar” zijn. Ook een lastige, maar wel mogelijk.

Hoe dan ook, de uitspraak van de rechtbank Den Haag is in huurzaken gevolgd door een vergelijkbare uitspraak van de rechtbank Amsterdam. Het contracteren in de huidige situatie vraagt dus meer aandacht in de contracten. Want nu is immers de situatie niet meer “onvoorzien”. Contracten zouden aangevuld kunnen worden met extra zekerheden.

Specialist in onvoorziene omstandigheden:

Hugo Heerebout

Boslaan 4

2132 DX Hoofddorp

T: 0252620557

Info@heerebout-advocatuur.nl 

Verhuur en contractvrijheid

Verhuur en contractvrijheid

Verhuurders van onroerend goed moeten oppassen. De rechtbank Den Haag heeft pas geoordeeld dat de corona-pandemie en sluiting van bedrijven er toe kan leiden dat de huur kan worden aangepast met 50%. De rechtbank Amsterdam heeft weer een andere methode bepaald om de huur te verlagen vanwege het niet meer maken van omzet. De uitspraken van beide instanties breken op de contractvrijheid in. Dat gebeurt onder de grondslag “onvoorziene omstandigheden”. Die onvoorziene omstandigheden leiden dan tot een gedeeltelijke vernietiging van de huurovereenkomst. Met als gevolg meer lucht voor de huurders. Of het voldoende zal zijn moet blijken. Voorlopig stevent Nederland door alle maatregelen af op een groot economisch fiasco.

De recente wet “dwangakkoord”( WHOA) is een wet die bedrijven kan helpen niet in een faillissement terecht te komen maar een doorstart te maken. Na toestemming van de rechtbank kunnen openstaande schulden en toekomstige vorderingen worden afgekocht door betaling van een deel van alle schulden aan de schuldeisers. Dit traject vergt nogal wat juridische begeleiding om dit goed in te zetten. Maar bedrijven in moeilijkheden kunnen er hun voordeel mee doen. Alle schuldeisers zijn dan immers gebonden aan de beslissing van de rechtbank en kunnen de rest van de vorderingen afboeken. Voor deze schuldeisers is het dus minder voordelig.

Verhuurders kunnen hier een extra probleem krijgen.  Indien namelijk een huurder om een dwangakkoord verzoekt bij de rechter kan daarin ook de huurovereenkomst worden meegenomen. De beslissing van de rechtbank omvat dan mogelijk ook de toekomstige huurtermijnen of exploitatieverplichtingen. Een verhuurder zou dit kunnen ondervangen in het contract door een (bank) garantieverplichting of een mede hoofdelijk schuldenaar toe te voegen. Ook dit is juridisch maatwerk.

VRIJE ADVOCAATKEUZE

VRIJE ADVOCAATKEUZE BIJ ONDERHANDELINGEN ALS JE EEN VERZEKERING HEBT

HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE UNIE HEEFT ZOJUIST BESLOTEN DAT DE VERZEKERDE VAN  RECHTSBIJSTAND DE VRIJE ADVOCAATKEUZE DIENT TE KRIJGEN. DAT HOUDT IN DAT DE RECHTSBIJSTANDVERZEKERAAR MOET ACCEPTEREN DAT U EEN EXTERNE JURIST INHUURT. DAT GOLD AL VOOR JURIDISCHE PROCEDURES, EERST ALLEEN WAAR EEN ADVOCAAT VOOR NODIG WAS EN LATER OOK PROCEDURES BIJ KANTONGERECHT EN BESTUURSRECHT.

NU IS OOK BEPAALD DAT HET VOORTRAJECT, DE ONDERHANDELINGS- EN BEMIDDELINGSFASE, ONDER DE KOSTEN VAN DE VERZEKERING VALLEN. DE VERZEKERDE WORDT DUS ALTIJD AANGERADEN EEN ADVOCAAT VAN EIGEN KEUZE TE NEMEN. VERZEKERAARS WILLEN IMMERS GEEN BIJSTAND VERLENEN WANT DAN KEREN ZE SCHADE UIT. MEESTAL PROBEREN ZE DE VERZEKERDE VAN ACTIE TE WEERHOUDEN. BIJ PROBLEMEN OF DISCUSSIES OF EEN SECOND OPINION HEB IK AL VELE MALEN VERZEKERDEN BIJGESTAAN.

VAAK ZEIDEN ZE EERST BIJ DE RECHTSBIJSTAND DAT DE ZAAK KANSLOOS WAS EN WON IK DE ZAAK VERVOLGENS GEWOON. DE KWALITEIT VAN RECHTSBIJSTANDVERZEKERAARS IS DUS OOK NIET AL TE BEST. ALTIJD EEN ADVOCAAT INSCHAKELEN, OOK ALS U VERZEKERD BENT!!

Anti MKB

ANTI-MKB

Het arbeidsrecht is per 1 januari 2020 weer eens overhoop gehaald. Eerdere maatregelen bleken niet te werken en de ambtenaren draaien sommige dingen weer terug.

Dat het MKB geen vertegenwoordiging meer heeft in de politiek en dat politici aan het handje lopen van linkse ambtenaren is wel duidelijk. Zo is door het kabinet stiekem het uitgangspunt “geen arbeid, geen loon”omgedraaid in “geen arbeid, toch loon”. Dus: een werknemer die gewoon niet kwam opdagen op het werk, behoefde niet te worden uitbetaald, tenzij. Nu is dit omgedraaid: de werknemer die gewoon niet op het werk komt, moet worden uitbetaald, tenzij. Volgens de minister zou dit voor de praktijk niet uitmaken. Maar waarom is dit dan ingevoerd?

In de wet arbeidsmarkt in balans ( WAB) zijn nog een aantal zaken opgenomen waar het MKB voor moet oplettten. Zo is er bepaald dat een werknemer vanaf dag één al recht heeft op een transitievergoeding bij ontslag.

Werkgevers die uitzendkrachten in dienst hebben, moeten helemaal uitkijken. Zij zijn verplicht een vast dienstverband aan te bieden na een jaar. En als de werknemer na 5 jaar niet meer opgeroepen te zijn, ineens claimt een vast dienstverband te hebben? Beter nu even met mij contact opnemen om problemen te voorkomen, want het is mogelijk dat de werkgever dan 5 jaar salaris met de wettelijke verhoging van 50% er boven op moet betalen.

Sowieso is de hele sfeer in de politiek anti-MKB. Het lijkt er op dat de beeldvorming van grote multinationals die geen belasting betalen meer dan bepalend is voor het beleid. Een werkgever had iemand die tot 2 keer toe dronken op het werk verscheen op staande voet ontslagen. Nadat de werknemer ongelijk kreeg bij de rechtbank en ook bij het Hof stuurde de Hoge Raad de zaak opnieuw ter beoordeling terug naar een ander Hof. De werknemer kreeg alsnog gelijk en de werkgever kon jarenlang met terugwerkende kracht salaris betalen en de werknemer bleef in dienst.

Min of meer hetzelfde bij drugsgebruikt onder werktijd. Er is altijd wel een rechter te vinden die drugsgebruik een ziekte vindt en dan kan je als werknemer eindeloos de fout ingaan, maar wordt je toch beschermd. De verantwoordelijkheid wordt steeds bij de ondernemer neergelegd.

Kort gezegd: een reguliere update van uw arbeidscontracten en uw personeelsbeleid kan veel problemen besparen. Het komt aan op de kleine mazen in de wet en om die te dichten door een defensieve aanpak.

Is hamsteren verboden?

Is hamsteren verboden?

Lange tijd adverteerde een grote Nederlandse supermarkt trots met de term ‘hamsterweken’. Die weken lijken nu aangebroken. Door de onzekerheid rondom de coronacrisis wordt er meer dan ooit gehamsterd in de supermarkten. Toiletpapier is uitverkocht en vers fruit voor je dagelijkse smoothie kun je ook wel vergeten. De Minister-President benadrukte gisteren nog dat hamsteren niet nodig is. Maar hamsteren is nu eenmaal een bekend fenomeen in onzekere tijden. Nederland kent zelfs een heuse Hamsterwet. In deze blog meer over deze bijzondere wet.

Achtergrond van de Hamsterwet

Nederland kent sinds 1962 de zogenaamde Hamsterwet. Deze wet zorgt ervoor dat in tijden van schaarste de voedselvoorziening voor iedereen op peil blijft. De wet was eigenlijk bedoeld voor (dreigende) oorlogssituaties, maar dat wil niet zeggen dat de wet alleen op die situaties ziet. De wet is namelijk veel breder: ook bij ‘buitengewone omstandigheden’ kan een beroep op de Hamsterwet worden gedaan. De wet kan dus ook gaan gelden tijdens de coronacrisis.

Hoe werkt de Hamsterwet?

Wat regelt die Hamsterwet eigenlijk? De wet geeft de mogelijkheid aan de Minister van Economische Zaken en Klimaat om het hamsteren van goederen te beperken. De Minister kan besluiten dat slechts een beperkt aantal producten door iemand mogen worden ingekocht in een bepaalde tijd. Denk bijvoorbeeld aan de regel dat men nog maar één pak toiletpapier per week mag kopen. Op dit moment gelden dergelijke regels niet omdat supermarkten aangeven nog voldoende voorraad te hebben. Als er echter zorgelijke tekorten gaan ontstaan kan de Minister alsnog deze maatregel invoeren.

Wanneer ben je strafbaar?

Het opzettelijk overtreden van de Hamsterwet is een misdrijf in Nederland. Het is een economisch delict en er staat een jarenlange gevangenisstraf op of een hoge geldboete. Of dit ook ooit is opgelegd is niet te zeggen. Voor zover bekend is nog nooit iemand veroordeeld voor het hamsteren van goederen. Een probleem is ook dat toezicht op het naleven van de Hamsterwet voor de politie heel lastig is. Hoe controleer je of iemand niet in meerdere winkels het product heeft gekocht? Daarom is het beter als wij niet hamsteren maar aan elkaar denken en alleen inslaan wat wij echt nodig hebben zodat de Hamsterwet niet nodig is!

Bij voorspoed en bij ontslag

Een werkrelatie is een beetje als een huwelijk. Je stapt er beiden vol overtuiging in en je hoopt alle twee op een lang en gelukkig werkleven. Toch kan een van beide na een tijdje willen stoppen. Bijvoorbeeld omdat de ander niet aan de verwachtingen voldoet. Om een vechtscheiding te voorkomen is het daarom van belang vooraf goede afspraken te maken. Dat pleit voor Heerebout Advocatuur. Advocaten die contracten opstellen die ondernemers veel verdriet besparen. Maar ook als er geen afspraken zijn gemaakt is Heerebout het juiste adres. Want bij Heerebout Advocatuur kunnen ze niet tegen hun verlies.

Als erfgenamen liever de hemel willen dan een hel

Een dierbare is nog niet uitgezwaaid of de erfgenamen maken vaak al ruzie over de erfenis. Een testament dat wordt betwist. Familieleden die zich beroepen op toezeggingen of een broer of zus die alvast het hele huis leeg haalt. In zo’n geval heeft u een advocaat nodig die alles weet van erfrecht. Een echt specialisme. Dat pleit voor Heerebout Advocatuur. Advocaten die respect hebben voor alle emoties van de erfgenamen maar ook zorgen dat iedereen krijgt waar hij recht op heeft. Zodat de betrokkenen kunnen rouwen in plaats dat de erfverdeling voor iedereen een hel wordt.

Arbeidsrecht saai en voorspelbaar?

Wie denkt dat het arbeidsrecht saai en voorspelbaar is heeft het mis. Met enige regelmaat mag de rechter zich buigen over hele typische zaken, zo ook deze keer. Wat is er aan de hand? Na het verbreken van de relatie draait een ex-geliefde door en begint ze haar ex en zijn werkgever te stalken. De man wordt o.a. beschuldigd van mishandeling van vrouwen en verkrachting. De directeuren van het bedrijf worden letterlijk bestookt met berichten en er worden negatieve recensies over het bedrijf online gezet. Ook wordt de bestelbus beklad. Zodoende wordt de goede naam en eer van het bedrijf aangetast. Als klap op de vuurpijl ontving één van de directeuren een foto van een pistool met munitie.

Het bedrijf verzoekt de rechter om gezien deze bijzondere omstandigheden de arbeidsovereenkomst met de werknemer te ontbinden. Aan dit verzoek legt het bedrijf ten grondslag dat sprake is van andere dan de in de wet genoemde omstandigheden, die zodanig zijn dat niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst met de werknemer te laten voortduren. Herplaatsing is ook niet mogelijk. Er is volgens hen sprake van zeer bijzondere omstandigheden. Het privéleven van de directeuren lijdt er immers onder en de bedrijfsresultaten zouden er onder kunnen gaan leiden. Het bedrijf loopt door de uitlatingen van de ex gevaar opdrachten mis te lopen.

De rechter ziet in dat het zo niet verder kan en is van mening dat het bedrijf er alle belang bij heeft dat aan de situatie zoals die in de afgelopen maanden is ontstaan een einde komt. Daarom past hij voor deze zaak de “overige reden”- grondslag in de wet toe en ontbindt de arbeidsovereenkomst van de werknemer met een transitievergoeding. De man verliest door het toedoen van zijn ex-geliefde dus zijn baan zonder dat er sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie of disfunctioneren. De ex-geliefde zou onlangs door de politie zijn aangehouden.

Vanaf 2020 minder lang Partneralimentatie

Den Haag – Vanaf volgend jaar hoeft aan een ex-partner in de meeste gevallen nog maar maximaal 5 jaar partneralimentatie te worden betaald. Een initiatiefwetsvoorstel van VVD en PvdA daarvoor is deze week ook door de Senaat aangenomen. Voortaan hoeft aan een ex nog maar de helft van de periode van het huwelijk, met een maximum van 5 jaar, alimentatie te worden betaald. Wanneer de nieuwe wetgeving precies ingaat, moet nog bekend worden gemaakt. Voorlopig is alleen ’2020’ genoemd. Waarschijnlijk zal het gelden voor alle scheidingen die na 1 januari 2020 worden aangevraagd.

Uitzondering

Er zijn nog twee wettelijke uitzonderingen. De eerste is als de gehuwden minstens 15 jaar zijn getrouwd en de alimentatiegerechtigde minder dan 10 jaar van de AOW-leeftijd afzit, dan heeft diegene recht op maximaal 10 jaar alimentatie. De eerstkomende 7 jaar hebben alle 50-plussers na een huwelijk van minimaal 15 jaar recht op 10 jaar alimentatie. De andere uitzondering is als er kinderen onder de 12 in het spel zijn: dan is de partneralimentatie maximaal 12 jaar, tot het jongste kind ook 12 kaarsjes mag uitblazen. Ook kunnen rechters rekening houden met schrijnende gevallen. De nieuwe regels zijn alleen van toepassing op nieuwe scheidingen: lopende alimentatieverplichtingen blijven hetzelfde.