Een winkelmedewerkster is vakken aan het vullen. Ze pakt een confettikanon dat in het verkeerde schap ligt en loopt er mee weg. Het komt in haar gezicht tot ontploffing met ernstig oogletsel tot gevolg. Is dit eigen schuld of is de werkgever aansprakelijk?

Volgens de wet moet de werkgever bewijzen dat hij aan zijn verplichting heeft voldaan om voor een veilige werkplek en arbeidsomstandigheden te zorgen. Vast staat dat de werkgever geen specifieke instructies of waarschuwingen heeft gegeven aan de medewerkster over de wijze waarop met een confettikanon moet worden omgegaan.

Hoe is het confettikanon tot ontploffing gekomen?
Volgens de medewerkster is het spontaan ontploft en heeft ze niet aan het confettikanon gedraaid. De werkgever meent op de camerabeelden te zien dat ze haar handen in tegengestelde richting heeft gedraaid. Daardoor heeft zij het ontploffingsmechanisme geactiveerd.

De rechter bestudeert de beelden en stelt vast dat de medewerkster het confettikanon van verschillende kanten bekijkt. Zelf zegt ze daarover dat zij wilde weten of het confettikanon nog heel was en dus in het juiste schap kon worden teruggelegd, of dat het naar de afdeling voor kapotte spullen moest. Dat ze met haar handen een draaiende beweging maakt, waardoor het ontploffingsmechanisme geactiveerd wordt, is op de beelden niet te zien. Volgens de rechter kan uit de beelden niet worden afgeleid dat ze bewust het ontploffingsmechanisme in werking heeft willen stellen. Tegelijkertijd sluiten de beelden niet uit dat zij dat mogelijk onbewust, met een lichte beweging van haar handen, heeft gedaan.

Weet iedereen hoe een confettikanon werkt?
De werkgever voert aan dat het algemeen bekend is dat een confettikanon in werking wordt gesteld door met beide handen in tegengestelde richting aan de koker te draaien en dat hij zijn werknemers niet op dit risico hoefde te wijzen.

De rechter deelt deze opvatting niet. Hoe een confettikanon tot ontploffing kan worden gebracht is geen feit van algemene bekendheid, maar kan op relatief eenvoudige wijze worden begrepen door de aanwijzingen op de verpakking te lezen. Van een klant die een dergelijk voorwerpt koopt, mag worden verwacht dat deze eerst de aanwijzingen op de verpakking leest, alvorens het confettikanon te gebruiken. Van een werkneemster wier taak het is de veelheid aan steeds wisselende producten die de werkgever verkoopt op te ruimen, hoeft echter niet te worden verwacht dat ze steeds de verpakking bestudeert alvorens een artikel te verplaatsen.

Instructie is niet te doen, gezien de hoeveelheid producten
De werkgever voert nog aan dat hij duizenden artikelen in de schappen heeft liggen waarvan het confettikanon er slechts één is. De rechter overweegt hierover het volgende. De werkgever kiest er voor een zeer divers en steeds wisselend winkelaanbod te hebben. Dat de werkgever het vervolgens ondoenlijk vindt om zijn werknemers te instrueren over het gevaar van één enkel product tussen de veelheid aan artikelen in de schappen, ligt in zijn risicosfeer en ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheid als werkgever om te zorgen voor een veilige werkomgeving waar dit soort ongevallen zich niet kunnen voordoen.

Ongelukkige samenloop van omstandigheden?
De werkgever voert verder aan dat het ongeval een ongelukkige samenloop van omstandigheden vormt, zodat redelijkerwijs niet van hem gevergd kon worden maatregelen ter voorkoming daarvan te treffen. Ook dat verweer verwerpt de rechter. De medewerkster moest onder meer de producten in de schappen sorteren en kapotte producten wegbrengen. Daarom lag het in de lijn der verwachting dat ze het confettikanon oppervlakkig onderzocht om te beoordelen of het weer terug in het schap gelegd kon worden. Dat een werknemer bij een oppervlakkig onderzoek van het confettikanon een zodanige beweging maakt dat deze onbedoeld tot ontploffing komt, is uiterst ongelukkig, maar niet zodanig onwaarschijnlijk dat redelijkerwijs niet van de werkgever gevergd kan worden maatregelen te treffen ter voorkoming van een dergelijk ongeval. Daarbij weegt mee dat de camerabeelden er geen blijk van geven dat de medewerkster bewust een draaiende beweging heeft gemaakt met haar handen en er kennelijk weinig voor nodig leek om het confettikanon te doen ontploffen.

Oordeel rechter
De rechter oordeelt dat de werkgever aansprakelijk is voor de door de winkelmedewerkster geleden en nog te lijden materiële en immateriële schade als gevolg van het ongeval.

Let op: Een ongeluk zit in een klein hoekje, een bedrijfsongeval soms ook. De verplichting van de werkgever om voor een veilige werkplek en arbeidsomstandigheden te zorgen en daarover instructie te geven, reikt ver.

Specialist in onvoorziene omstandigheden:

Hugo Heerebout

Boslaan 4

2132 DX Hoofddorp

T: 0252620557

Info@heerebout-advocatuur.nl 

Jarenlang zie je geen politie op straat. In plaats daarvan wel matrixborden om te waarschuwen tegen rovende buitenlandse bendes. De afschaling van de zorgcapaciteit valt niemand op. We praten, doen ons dingetje, drinken wijn en eten nog in restaurants.

Een jaar later: overal politie, overal boa’s, angst en eenzaamheid, en we worden met de neus op de feiten gedrukt dat van bovenaf allerlei wetten en regels worden opgelegd door een overheid die plotseling wel (negatieve) aandacht heeft voor de burger. Totaal niet te voorzien toch?

Een IT-bedrijf uit Florida meldt zich bij me. Ze hebben een getekend contract met een Nederlands bedrijf dat hen zou ondersteunen. Het draait om miljoenen. Het bedrijf uit  Florida doet cyber security en artificial intelligence voor o.a. de NATO . De politieke maatregelen gooien roet in het eten en de Amerikanen kunnen niet meer reizen.  In feite kunnen ze het contract niet meer nakomen.  Maar het Nederlandse bedrijf vraagt nu schadevergoeding vanwege contractbreuk.

Een beroep op “onvoorziene omstandigheden” ligt voor de hand. Niemand kon er immers wat aan doen dat het contract niet wordt uitgevoerd. “Overmacht” zou ook een verweer kunnen zijn.

In Nederland is de rechter terughoudend in het aanvaarden van “overmacht” of “onvoorziene omstandigheden”. Dat is immers ondernemersrisico. Maar de pandemische maatregelen vallen naar mijn idee buiten het normale ondernemersrisico.

In een uitspraak over huurbetalingen deed de rechtbank Den Haag recent een uitspraak dat de huur met 50% verminderd moest worden. De onvoorziene omstandigheden worden door de rechtbank erkend en de pijn moet 50/50 worden gedeeld. Of deze uitspraak gebruikt kan worden in andere contractzaken? Ik denk het wel. Ook een beroep op de redelijkheid en billijkheid zou uitkomst kunnen bieden, maar dat beroep is alleen mogelijk als de wet de situatie niet ( volledig) regelt en dan moet de uitkomst ook nog eens “onaanvaardbaar” zijn. Ook een lastige, maar wel mogelijk.

Hoe dan ook, de uitspraak van de rechtbank Den Haag is in huurzaken gevolgd door een vergelijkbare uitspraak van de rechtbank Amsterdam. Het contracteren in de huidige situatie vraagt dus meer aandacht in de contracten. Want nu is immers de situatie niet meer “onvoorzien”. Contracten zouden aangevuld kunnen worden met extra zekerheden.

Specialist in onvoorziene omstandigheden:

Hugo Heerebout

Boslaan 4

2132 DX Hoofddorp

T: 0252620557

Info@heerebout-advocatuur.nl 

VRIJE ADVOCAATKEUZE BIJ ONDERHANDELINGEN ALS JE EEN VERZEKERING HEBT

HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE UNIE HEEFT ZOJUIST BESLOTEN DAT DE VERZEKERDE VAN  RECHTSBIJSTAND DE VRIJE ADVOCAATKEUZE DIENT TE KRIJGEN. DAT HOUDT IN DAT DE RECHTSBIJSTANDVERZEKERAAR MOET ACCEPTEREN DAT U EEN EXTERNE JURIST INHUURT. DAT GOLD AL VOOR JURIDISCHE PROCEDURES, EERST ALLEEN WAAR EEN ADVOCAAT VOOR NODIG WAS EN LATER OOK PROCEDURES BIJ KANTONGERECHT EN BESTUURSRECHT.

NU IS OOK BEPAALD DAT HET VOORTRAJECT, DE ONDERHANDELINGS- EN BEMIDDELINGSFASE, ONDER DE KOSTEN VAN DE VERZEKERING VALLEN. DE VERZEKERDE WORDT DUS ALTIJD AANGERADEN EEN ADVOCAAT VAN EIGEN KEUZE TE NEMEN. VERZEKERAARS WILLEN IMMERS GEEN BIJSTAND VERLENEN WANT DAN KEREN ZE SCHADE UIT. MEESTAL PROBEREN ZE DE VERZEKERDE VAN ACTIE TE WEERHOUDEN. BIJ PROBLEMEN OF DISCUSSIES OF EEN SECOND OPINION HEB IK AL VELE MALEN VERZEKERDEN BIJGESTAAN.

VAAK ZEIDEN ZE EERST BIJ DE RECHTSBIJSTAND DAT DE ZAAK KANSLOOS WAS EN WON IK DE ZAAK VERVOLGENS GEWOON. DE KWALITEIT VAN RECHTSBIJSTANDVERZEKERAARS IS DUS OOK NIET AL TE BEST. ALTIJD EEN ADVOCAAT INSCHAKELEN, OOK ALS U VERZEKERD BENT!!

Is hamsteren verboden?

Lange tijd adverteerde een grote Nederlandse supermarkt trots met de term ‘hamsterweken’. Die weken lijken nu aangebroken. Door de onzekerheid rondom de coronacrisis wordt er meer dan ooit gehamsterd in de supermarkten. Toiletpapier is uitverkocht en vers fruit voor je dagelijkse smoothie kun je ook wel vergeten. De Minister-President benadrukte gisteren nog dat hamsteren niet nodig is. Maar hamsteren is nu eenmaal een bekend fenomeen in onzekere tijden. Nederland kent zelfs een heuse Hamsterwet. In deze blog meer over deze bijzondere wet.

Achtergrond van de Hamsterwet

Nederland kent sinds 1962 de zogenaamde Hamsterwet. Deze wet zorgt ervoor dat in tijden van schaarste de voedselvoorziening voor iedereen op peil blijft. De wet was eigenlijk bedoeld voor (dreigende) oorlogssituaties, maar dat wil niet zeggen dat de wet alleen op die situaties ziet. De wet is namelijk veel breder: ook bij ‘buitengewone omstandigheden’ kan een beroep op de Hamsterwet worden gedaan. De wet kan dus ook gaan gelden tijdens de coronacrisis.

Hoe werkt de Hamsterwet?

Wat regelt die Hamsterwet eigenlijk? De wet geeft de mogelijkheid aan de Minister van Economische Zaken en Klimaat om het hamsteren van goederen te beperken. De Minister kan besluiten dat slechts een beperkt aantal producten door iemand mogen worden ingekocht in een bepaalde tijd. Denk bijvoorbeeld aan de regel dat men nog maar één pak toiletpapier per week mag kopen. Op dit moment gelden dergelijke regels niet omdat supermarkten aangeven nog voldoende voorraad te hebben. Als er echter zorgelijke tekorten gaan ontstaan kan de Minister alsnog deze maatregel invoeren.

Wanneer ben je strafbaar?

Het opzettelijk overtreden van de Hamsterwet is een misdrijf in Nederland. Het is een economisch delict en er staat een jarenlange gevangenisstraf op of een hoge geldboete. Of dit ook ooit is opgelegd is niet te zeggen. Voor zover bekend is nog nooit iemand veroordeeld voor het hamsteren van goederen. Een probleem is ook dat toezicht op het naleven van de Hamsterwet voor de politie heel lastig is. Hoe controleer je of iemand niet in meerdere winkels het product heeft gekocht? Daarom is het beter als wij niet hamsteren maar aan elkaar denken en alleen inslaan wat wij echt nodig hebben zodat de Hamsterwet niet nodig is!